iPad – iTunes 的 e-reader

iPad & Kindle DX

倔強的消費者並不容易取悅,這次 Apple 推出了 iPad,但消費者期待的是平板「電腦」,這樣的思維裡多少包含了類似「開放架構」、「包山包海」或沒吃也能包走的邏輯,但 Apple 端出來的菜並沒有這麼多 (也從沒那麼多,例如續航力),不僅是因為 Apple 絕不做類似 Netbook 卻沒有利潤的東西,而且還讓使用便利性方面高不成低不就。這顯然和消費者的期待不太一樣,所以有所不悅,我能理解,因為許多人都有了 iPod、iPhone 甚至 Mac,在 1/27 之前,大家想要全然不同的東西,或是如墜入情網般的被劃時代創舉深深吸引。

netbook

開宗明義,iPad 的用途在 SJ keynote addressed 得清清楚楚 – browsing、Email 以及點點點 (同時請別忘了十四萬 iPhone apps),而且只能賣五百美金。

iPad key feature

Come on,iPad 根本不是什麼「平板電腦」,tablet Mac 也不可能只賣五百美金,以目前的硬體行情來看一千美金都不只,分析師猜 $999 都還嫌低了點,觸控 Mac $999,那 MacBook 要往哪擺? $699 那一塊區間? 實情是照摩爾定律和老賈法則 (50% 毛利) 來推算,Apple 的這一天顯然還沒到。(郭董把工廠搬去中非大概可以讓這天提前三個月來到,林董要不要施點力? 童董呢? 幫個忙嘛,大家都好想要便宜的觸控 Mac ~)

Okay,既然如此,iPad 到底值得否? 好用否? 對我而言 (有電視、iPod、iPhone 和 Mac) 必需瞭解的是「閱讀」的情境是否優良,而這一部分牽涉的還有內容物型式。

網頁

瀏覽網頁絕對是個重點,不論直的看還是橫的看,都會發現 4:3 的畫面比 16:9 來得適合 (10″ 前提),此比例是相當好的安排,值得提及。神祕的 A4 CPU 不僅擁有強大運算能力,iPad render 網頁的速度據說是 ass-kicking fast,而且能源效率高得異常,使得 iPad 得以維持輕薄的體形設計,讓人端著也不會太累。雖然 Apple 僅以 “fantastic” 來形容 A4 造就的 iPad 性能,但這是科技上的突破,不僅值得,更必需一提。

iPad 最佳化的網頁內容

New York Times 曾製作過 iPhone app,在 Apple 通知後,用兩週的時間趕製出 iPad app,讓 nytimes.com 的內容能在 iPad 上頭以最佳化的型態和速度呈現 (以及在發表會上表現… -_-)。

New York Times 或許是一家老式風格的報社,因此弄得就像傳統的報紙一樣,而 MLB.com 則示範了如何 將網站的原有資料在 iPad 上更精緻地呈現

電子書

跟 ACC audio、Mpeg4 video 一樣的情形,Apple 並沒有發明 ePub format 電子書,不過如同慣例般地,iPad 的 iBooks.app 提供了絕佳的閱讀介面,翻頁效果就像翻真書一樣 (這不是為了耍弄什麼 eye candy,老派讀者無法忘卻「翻書」快感,或許這能任其釋懷),加上字級、字型調整、各種選單、捷徑和搜尋功能,使得閱讀這檔事,不論直看 (單頁) 或橫看 (雙併) 都是前所未有的便利、靈活。

iTunes Store 的成功經驗在 App store 被複製出另一個傳奇,但不知怎的,就是沒有別的公司,即便是 Amazon 巳經跑在前頭了卻沒能把整個生意好好的包成一個像點樣的東西,仍是那個拍賣網站模樣,這簡直是奇蹟般地令我大惑不解,不知道各位怎麼想,但我認為若是誠品書店像他那樣搞,蓋成大潤發的話就死定了。現在,iBooks 翻過去就是 iBookstore,跟整個 iTunes Store 一個樣的容易瀏覽、方便入手,買電子書就像在 iTunes 買音樂一樣簡單,而且是誠品書店式的優雅。

iBooks 書櫃般的設計就跟 Delicious Library 的外形一樣,讓我想起五年前 Apple 吸收 Delicious Monster 共同創辦人 的事件,Apple 等這天可能等了有五年了,就像 Intel 版 OSX 一樣也等了五年才等到硬體到位 (「感謝」 Moto 和 IBM 把研發重心轉到 game console CPU),如果您跟我一樣 Mac 用了十幾年並且每次都仔細回推 Apple 的種種決策和作為,大概會跟我一樣認為 Steve Jobs 是神。

吹捧 Steve Jobs 是神也許讓人無法苟同,然而對出版商而言 Steve Jobs 是不是神卻很重要,如果他神力不足,報社、出版商就不可能跟進,但因為他跟神一般地把各個環節搞定,所以跟進,就像當年五大唱片跟進,然後一同創造出幾十億次下載。iPad user 兩個月後就有好多電子書可以買來看而且比紙本版便宜,因為出版商跟進,所以不久的將來可以和 Apple 一同創造另一段數位內容佳話。

結論

就醬,iPad 具備了以先進的 webkit 為核心的 Safari (跟 Chrome 一樣),有人說 Safari 很耗電,不過現在 A4 CPU 可是又快又給他有省電,而且還有千百個像 NYTimes.app 和 MLB.app 這樣把資料和內容給 iPad 最佳化的應用,當然 iBooks 負責的電子書部分就更不在話下了,身為 e-reader,iPad 無疑地比 Kindle 優秀甚多,但是價格卻沒有貴許多 (Kindle DX $489 規格遜色不少在此並不贅述但售價包含 3G 連線)。

One more thing…

iPad 是個極好的電子書解決方案,不過目前仍有一些事情 Apple 沒有告訴我們,我想看到類似 Sports Illustrated Tablet Demo 1.5 的呈現,更想知道 Apple 有沒有提出新的 digital content format 使得下方影片 demo 的東西能更輕易的製作或套用,目前的猜測是沒有 (-_-),如此一來各大刊物發行商可就得再辛苦點,鑽研 iPhone SDK call 出最炫的 motion effect。

此外我還想知道 iTunes LP & Extras 在 iPad 上的呈現效果如何,是否能確保互動方面沒有問題,個人在去年 iTunes LP & Extras 格式推出時抱以非常高的期許,並深深認為這就是未來數位內容的發展方向之一,同時是平板電腦及類似裝置將遵循的型式,可惜 Apple 在這部分沒有任何著墨。

還有另一個重點就是近年的一個大議題 – cloud computing。Apple 有 MobileMe 這個運用 cloud computing 的服務,但之於 iPad 卻沒有提及任何應用,為什麼 iWork 三大 app 每個要價十元美金,為何不像 Google Apps 一樣全放在雲端讓 iPad 只是個介面? 這個問題不僅是價錢而巳,也牽涉檔案儲存和傳遞的姿態是否優雅,說實在的,搬來搬去的行為實在很醜,同步還不錯,但最帥的仍是放在雲端呀!

Okay,目前為止講得差不多了,我覺得 iPad 蠻不錯的,只是仍有前述幾個疑問,此外我也希望上頭有個 iSignt 以及 multi-tasking 可以讓我一邊 iChat video 一邊看新聞,不過這種 “feature” 目前仍是 U$ 999,我只好觀望第一代,瞄準第二代囉 ~